Reclamaciones Bancarias y Financieras

En esta sección, te explicamos de forma clara y sencilla cómo puedes reclamar frente a bancos y entidades financieras por cláusulas abusivas o prácticas financieras indebidas en general. Descubre cómo la justicia ha evolucionado para proteger a los consumidores, qué derechos tienes y cómo puedes recuperar tu dinero.

Sin perjuicio de todo lo que te mostramos en estas secciones, le analizamos su HIPOTECA o PRÉSTAMO PERSONAL de forma GRATUITA y sin compromiso.

Cláusulas Suelo en Hipotecas

Las cláusulas suelo han sido objeto de intensa litigiosidad en España. Estas cláusulas establecían un interés mínimo en hipotecas a tipo variable, impidiendo que los prestatarios se beneficiaran de las bajadas del Euríbor.

  • Sentencia del Tribunal Supremo de 9 de mayo de 2013: El TS declaró la nulidad de las cláusulas suelo por falta de transparencia, limitando la retroactividad de la devolución de cantidades al 9 de mayo de 2013.

  • Sentencia del TJUE de 21 de diciembre de 2016: El TJUE corrigió al TS, estableciendo que la nulidad de una cláusula abusiva debe tener efectos retroactivos completos, obligando a los bancos a devolver todas las cantidades cobradas en exceso desde el inicio del contrato.

Estas decisiones han permitido a numerosos consumidores recuperar cantidades significativas pagadas indebidamente. 

Si quiere entrar en profundidad, haga click en la imagen a la derecha de este texto.

Gastos Hipotecarios: De la Nulidad de la Cláusula a la Devolución de Importes

Los gastos de formalización de hipotecas, como notaría, registro y gestoría, han sido tradicionalmente asumidos por los prestatarios. Sin embargo, la jurisprudencia ha evolucionado en favor de los consumidores.

  • Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de enero de 2019: El TS declaró abusivas las cláusulas que imponían al consumidor todos los gastos de formalización, estableciendo que ciertos gastos debían ser compartidos o asumidos por el banco.

  • Sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020: El TJUE reforzó la posición del TS, indicando que, si una cláusula es declarada abusiva, el consumidor tiene derecho a la restitución de las cantidades pagadas en virtud de dicha cláusula.

Estas sentencias han abierto la puerta a reclamaciones masivas por parte de los consumidores para recuperar los gastos hipotecarios indebidamente abonados.

Si quiere entrar en profundidad, haga click en la imagen a la izquierda de este texto.

Cláusulas de Vencimiento Anticipado: Protección al Consumidor ante Ejecuciones Hipotecarias

Las cláusulas de vencimiento anticipado permitían a las entidades financieras dar por vencido un préstamo y ejecutar la hipoteca ante cualquier impago, incluso de una sola cuota.

  • Sentencia del TJUE de 26 de marzo de 2019: El TJUE consideró que estas cláusulas eran abusivas si permitían la resolución del contrato por incumplimientos de escasa importancia en relación con la duración y cuantía del préstamo.

  • Sentencia del Tribunal Supremo de 11 de septiembre de 2019: El TS, alineándose con el TJUE, declaró la nulidad de estas cláusulas y estableció que, en ausencia de ellas, no podía continuarse con la ejecución hipotecaria basada en dichas cláusulas.

Estas resoluciones han proporcionado una mayor protección a los consumidores frente a ejecuciones hipotecarias basadas en cláusulas abusivas.

Si quiere entrar en profundidad, haga click en la imagen a la derecha de este texto.

Intereses de Demora en Préstamos Personales: Límites a la Usura

Los intereses de demora excesivos en préstamos personales han sido objeto de control judicial para evitar situaciones de usura.

  • Sentencia del Tribunal Supremo de 22 de abril de 2015: El TS estableció que los intereses de demora que superen en más de dos puntos el interés remuneratorio pactado son abusivos y, por tanto, nulos.

  • Sentencia del TJUE de 7 de agosto de 2018: El TJUE reforzó esta doctrina, indicando que corresponde al juez nacional determinar el carácter abusivo de una cláusula de intereses de demora, considerando si causa un desequilibrio significativo en perjuicio del consumidor.

Estas sentencias han llevado a la reducción de intereses de demora abusivos en contratos de préstamo personal.

Si quiere entrar en profundidad, haga click en la imagen a la izquierda de este texto.

Tarjetas Revolving: Control de la Transparencia y TAE Elevadas

Las tarjetas revolving, que permiten el pago aplazado con intereses, han sido objeto de análisis por sus elevadas TAE y falta de transparencia.

  • Sentencia del Tribunal Supremo de 4 de marzo de 2020: El TS declaró usurario un contrato de tarjeta revolving con una TAE del 27%, considerando que superaba notablemente el interés medio de los créditos al consumo y que el consumidor no había sido informado adecuadamente.

Esta sentencia ha impulsado numerosas reclamaciones de consumidores afectados por intereses usurarios en tarjetas revolving.

Si quiere entrar en profundidad, haga click en la imagen a la derecha de este texto.

Índice IRPH en Hipotecas: Transparencia y Abusividad

El Índice de Referencia de Préstamos Hipotecarios (IRPH) ha sido cuestionado por su falta de transparencia y posible carácter abusivo.

  • Sentencia del TJUE de 3 de marzo de 2020: El TJUE determinó que corresponde a los tribunales españoles evaluar si la cláusula que incorpora el IRPH es clara y comprensible para el consumidor, y si se informó adecuadamente sobre su funcionamiento y evolución.

  • Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de octubre de 2020: El TS concluyó que la mera referencia al IRPH no implica falta de transparencia ni abusividad, siempre que se haya informado adecuadamente al consumidor.

Estas sentencias han generado interpretaciones diversas y continúan siendo objeto de litigio en los tribunales españoles.

Si quiere entrar en profundidad, haga click en la imagen a la izquierda de este texto.

 Comisión de Apertura en Préstamos: Análisis de su Legalidad

La comisión de apertura, cobrada al inicio de un préstamo, ha sido objeto de debate sobre su legalidad y transparencia.

  • Sentencia del Tribunal Supremo de 23 de enero de 2019: El TS consideró que la comisión de apertura forma parte del precio del préstamo y, por tanto, no está sujeta a control de contenido, siempre que sea transparente.

  • Sentencia del TJUE de 16 de julio de 2020: El TJUE indicó que las comisiones de apertura pueden ser objeto de control de transparencia y que corresponde al banco demostrar que responden a servicios efectivamente prestados y gastos reales.

Si quiere entrar en profundidad, haga click en la imagen a la derecha de este texto.